Las interrupciones de tres minutos en cada tiempo de los partidos del Mundial 2026 generan debate entre aficionados, entrenadores y analistas, mientras que la FIFA y las cadenas televisivas obtienen beneficios económicos adicionales.
Las pausas de hidratación en el Mundial 2026, implementadas por primera vez en la historia de la competición, consisten en una interrupción de tres minutos entre los minutos 22 y 23 de cada tiempo. El objetivo oficial es mitigar los efectos de las altas temperaturas y la humedad sobre los jugadores. Sin embargo, en los más de 30 partidos disputados hasta el momento, ningún futbolista manifestó públicamente haber necesitado el intervalo por desfallecimiento. Además, las condiciones climáticas en los estadios, que cuentan con cubiertas y sistemas de refrigeración, no han alcanzado temperaturas extremas superiores a los 35 grados.
La pausa ha generado críticas de hinchas y entrenadores. Por ejemplo, los simpatizantes neerlandeses expresaron su descontento con abucheos durante el partido Países Bajos vs. Suecia, cuando el árbitro detuvo el juego en un momento de dominio absoluto de su selección. Jürgen Klopp, en su rol de comentarista en la cadena alemana ZDF, declaró: “El fútbol está siendo secuestrado por ejecutivos atrincherados en oficinas con aire acondicionado. Es un descanso comercial muy peligroso para el espíritu del juego”. Lionel Scaloni afirmó: “Si tenés inercia positiva, esa pausa te corta un poco”. Néstor Lorenzo sostuvo: “Cuando las temperaturas suben por encima de los 35 grados, una pausa de hidratación es buena y correcta. Cuando esas interrupciones son de tres, cuatro minutos, se pierde la esencia de lo que es una rehidratación y se pasa a otro tema”. Didier Deschamps señaló: “Está bien para que las cadenas de televisión tengan una pausa publicitaria. Pero esos tres minutos cambian por completo el fútbol”. Marcelo Bielsa prefirió ser elíptico y dejó una crítica encubierta: “Los motivos son muy claros, no es necesario que yo agregue opiniones que son unánimes”. En contraste, Alexi Lalas, excapitán de la selección de Estados Unidos y comentarista en Fox, expresó: “Sí, cambia cómo se juega, pero también lo hicieron los cambios durante los partidos, los tres puntos por victoria, el VAR. Evolucionar y adaptarse”.
Desde el punto de vista económico, las pausas representan un incremento en la facturación publicitaria. Según el analista colombiano Mario Díaz Granados, en cada pausa los canales transmiten entre cuatro y ocho avisos. Considerando los 104 partidos del Mundial, se podrían emitir hasta 1664 publicidades adicionales. Las ganancias extras para cada canal pueden oscilar entre los 50 y 100 millones de dólares. La FIFA, por su parte, incrementa el valor de los derechos de transmisión. Se estima que entre este Mundial y el de Qatar, el negocio de los derechos de transmisión creció entre un 20 y 30 por ciento. La FIFA comunica que parte de esas ganancias se destina a las federaciones asociadas para el desarrollo del fútbol base y la construcción de infraestructuras.
En el partido inaugural entre México y Sudáfrica, se registró un incidente: el árbitro Wilton Sampaio tuvo que hacer esperar a los jugadores porque la cadena FOX emitía un corte comercial. Cuando la retransmisión regresó, el encuentro ya se había reanudado, por lo que los televidentes perdieron algunos segundos de juego.
Según datos de la empresa Driblab, citados por el diario El País, en 44 de las 56 pausas de hidratación (78,6%) de los primeros 28 partidos del Mundial se registraron cambios en la tendencia del juego tras la reanudación. El perjuicio es mayor para los equipos que llevan la iniciativa y controlan la posesión.
La pausa de hidratación ya se aplicaba en las copas Libertadores y Sudamericana de la Conmebol, aunque con un criterio diferente: no se realizaba una tanda publicitaria, sino que se colocaba un micrófono aéreo para captar la charla de los entrenadores con sus jugadores.